BranchenfokusIwi & rūnangaOverlay

Iwi, rūnanga und die Regierungsführung der Māori

Diese Erweiterung wendet den Kurs „Village Governance“ auf iwi, rūnanga, Post-Settlement-Governance-Einrichtungen (PSGEs) und Māori-Organisationen an. Sie ersetzt nicht den Kernkurs – sie ergänzt ihn. Sie absolvieren die acht Kernmodule und das Abschlussprojekt und nutzen diese Seite, um herauszufinden, in welchen Punkten sich die Fragestellungen für Einrichtungen unterscheiden, die kollektive Befugnisse über Aufzeichnungen mit dem Kennzeichen „taonga“ und kulturell bedeutsame Aufzeichnungen innehaben.

Der Anker für diesen Sektor ist Modul 2 – Was indigene Datenhoheit beiträgt. Während die meisten Sektoren Modul 2 als einen Aspekt unter vielen betrachten können, bildet es für iwi und rūnanga den Rahmen für das Ganze. Lesen Sie den Rest des Kurses unter diesem Gesichtspunkt.

Diese Übersicht dient der Erläuterung. Sie zeigt Risiken auf und verweist darauf, wo der Kurs bereits entsprechende Maßnahmen vorsieht – sie schreibt jedoch weder „tikanga“ vor, noch legt sie „kawa“ fest, noch gibt sie einer Instanz vor, wie diese ihre eigene Befugnis ausüben soll. Dies sind Angelegenheiten, die denjenigen obliegen, die diese Befugnisse innehaben.

Die acht Module und das Abschlussprojekt

Arbeiten Sie den Kernlehrplan der Reihe nach durch. Diese Übersicht setzt voraus, dass Sie dies bereits getan haben.

Streckenplan

Wo das Risiko auftritt

Für iwi, rūnanga und Māori-Organisationen ist die Bilanz der Unternehmensführung nicht nur ein wertvoller Nachweis – sie kann auch taonga, whakapapa und Beziehungen prägen, die weit über die Amtszeit eines einzelnen Vorstands hinausreichen. Die Risikofläche ist entsprechend ausgeprägt.

Aufzeichnungen über Taonga und kulturell sensible Themen: Beratungsprotokolle, Eingaben, Transkripte mündlicher Zeitzeugenberichte und Register können Material enthalten, das als „taonga“ eingestuft ist oder kulturelle Sensibilität aufweist. Die Eigenschaften des Tools bestimmen, ob dieses Material angemessen aufbewahrt, weitergegeben und zurückgehalten werden kann.

Kollektive statt individueller Autorität: Die Entscheidungsgewalt über die Daten liegt beim Kollektiv – hapū, iwi, der Einheit – und nicht bei der Person, die eine Datei zufällig erstellt oder exportiert hat. Tools, die auf individuellen Konten und individuellen Exportrechten basieren, stehen dem entgegen.

Whakapapa und relationale Herkunft: Der Wert eines Datensatzes liegt oft in seinen Beziehungen – wen er miteinander verbindet, über wen er überliefert wurde, in wessen Auftrag er geführt wird. Die Provenienz ist relational und besteht nicht nur aus einem Zeitstempel und einem Autorenfeld.

Verpflichtungen gemäß Te Tiriti: Governance-Unterlagen können direkten Einfluss auf Beziehungen, Ansprüche, Rechtsbehelfe und Partnerschaften im Zusammenhang mit Tiriti haben. Ihre Integrität und Verbindlichkeit können weit über die Organisation selbst hinaus von Bedeutung sein.

Verarbeitung über mehrere Rechtsordnungen hinweg: Gemeinschaftsdaten, die auf einer Infrastruktur außerhalb von Aotearoa Neuseeland verarbeitet werden, unterliegen ausländischer Gerichtsbarkeit. Bei Daten, die die Gemeinschaft treuhänderisch verwahrt, handelt es sich um eine Übertragung der tatsächlichen Kontrolle und nicht lediglich um eine Entscheidung hinsichtlich des Hosting-Standorts.

Wiederverwendung kulturell bedeutsamer Inhalte durch KI: Maschinensysteme, die kulturell bedeutsame Aufzeichnungen erfassen, zusammenfassen oder darauf trainieren, können dieses Material auf eine Weise wiederverwenden, die die Gemeinschaft niemals genehmigt hat und später nicht mehr rückgängig machen kann.

Zuordnung zu den fünf Risikokategorien

Urheberschaft und Quellenangabe — Geht aus den Unterlagen hervor, unter welcher Berechtigung der Datensatz erstellt und verwaltet wurde – und zwar auf der Ebene der Gruppe und nicht nur auf der Ebene eines einzelnen Logins?
Integrität und Änderung — Kann das Unternehmen Jahre später im Falle einer Anfechtung nachweisen, dass ein Datensatz mit dem Kennzeichen „taonga“ vollständig und unverändert ist?
Zugangs- und Grenzkontrolle — Kann sensibles Material zurückgehalten und zu den Bedingungen des Kollektivs weitergegeben werden, wobei die Entstehungsgeschichte selbst nachprüfbar ist?
Zuständigkeit und Kontrolle — Wo liegt die Kontrolle tatsächlich, und bleibt sie in der Hand der Menschen, deren Daten es sind?
Wiederverwendung und Weiterverarbeitung — einschließlich der Erfassung und des Trainings durch KI – was kann mit den Daten geschehen, sobald sie nicht mehr in der Hand des Unternehmens sind?

Zuordnung zu Modul 2

Kollektive Rechte — Die Kontrolle über den Datensatz liegt beim Kollektiv; das Tool muss dies widerspiegeln können und darf es nicht auf benutzerspezifische Berechtigungen reduzieren.
Kontrollbefugnis — Die Organisation – weder ein Anbieter noch eine Einzelperson – entscheidet, welche Daten gespeichert, weitergegeben, zurückgehalten und exportiert werden.
Relationale Provenienz — Die Provenienz umfasst die Beziehungen und Weisungswege, über die ein Dokument seinen Weg gefunden hat – nicht nur die Angaben zu „wer“ und „wann“.

Konsensorientierte Entscheidungsfindung

Nicht jede Entscheidung wird durch Stimmenauszählung getroffen. Wenn eine Organisation Entscheidungen im Konsens trifft – also durch Beratungen im Stil von kāhui statt durch eine Stimmenauszählung –, unterstützt die Plattform neben der herkömmlichen Abstimmung auch einen Konsens-Entscheidungsrahmen. Standpunkte können als whakaaro in den eigenen Worten der Mitglieder festgehalten werden, anstatt auf „dafür“ oder „dagegen“ reduziert zu werden, und das Engagement kann durch konsensgerechte Handlungen zum Ausdruck gebracht werden, anstatt nur durch eine Stimmabgabe.

Beschreibend, nicht vorschreibend: Dies wird als möglicher Rahmen angeboten, nicht als Empfehlung, wie ein iwi oder rūnanga seine Entscheidungen treffen sollte. Wie ein Konsens angestrebt wird und wessen Stimmen dabei ausschlaggebend sind, ist eine Angelegenheit der tikanga und kawa für die Personen, die diese Positionen innehaben. Die Plattform dokumentiert den von ihnen gewählten Prozess; sie legt ihn nicht fest.

Was besonders hervorzuheben ist

Mit zusätzlichem Gewicht lesen

Modul 2 – Datenhoheit indigener Völker — Kollektive Rechte, verantwortungsvoller Umgang mit den Daten und kaitiakitanga in Bezug auf die Datensätze sowie die relationale Herkunft. Dies ist der Blickwinkel, aus dem hier alles andere betrachtet wird.
Modul 4 – Datensätze, die ihre eigene Provenienz und ihre eigenen Richtlinien enthalten — Datensätze, die ihre eigene Provenienz enthalten und deren geltende Richtlinien zusammen mit ihrem Kontext unverändert weitergegeben werden – was besonders dann von Bedeutung ist, wenn es sich um Material handelt, das taonga enthält oder kulturell sensibel ist.
Capstone — Richten Sie Ihre Abschlussarbeit auf Verantwortlichkeit gegenüber der Gemeinschaft aus: Verantwortlichkeit gegenüber den Menschen und der Gemeinschaft, deren Daten die Organisation über Generationen hinweg treuhänderisch verwaltet – und nicht nur gegenüber einer Aufsichtsbehörde oder einem Wirtschaftsprüfer.

Weiterführende Literatur

GIDA – CARE-Grundsätze für die Datenverwaltung durch indigene Gemeinschaften — Gemeinwohl, Kontrollbefugnis, Verantwortung und Ethik.
Te Kāhui Raraunga — Datensouveränität der Māori im Kontext von Aotearoa.

Diskussionsthemen

Welche unserer Datensätze enthalten taonga, whakapapa oder kulturelle Sensibilität – und in welchen Tools sind sie derzeit unter welchen Bedingungen gespeichert?
Wo liegt heute eigentlich die Entscheidungsgewalt über unsere Governance-Bilanz: beim Kollektiv, bei Einzelpersonen oder bei einem Anbieter?
Wie könnten wir Jahre später nachweisen, dass eine kulturell bedeutsame Aufzeichnung vollständig und unverändert ist und sich in den Händen der richtigen Behörde befindet?
Inwiefern sind wir den Menschen, deren Daten wir treuhänderisch verwahren, zur Rechenschaftspflicht verpflichtet, und wie würde ein künftiger Vorstand nachweisen, dass er dieser Verpflichtung nachgekommen ist?

← Alle Module Mit Modul 2 beginnen →